Çarşamba günü Yüksek Mahkeme'de görülen kürtaj davası, özellikle üç liberal yargıcın hararetli sorularına ve yorumlarına konu oldu. Sorun, Idaho'nun neredeyse tamamen kürtaj yasağının, acil durumlarda hamile kadınlara kürtaj sağlanması da dahil olmak üzere her hasta için acil bakım gerektiren bir federal yasayı ihlal edecek kadar katı olup olmadığıdır.
Bir karar, Idaho'nun ötesinde benzer kısıtlayıcı yasaklara sahip en az yarım düzine diğer eyaleti etkileyebilir.
Davanın etkileri kürtajın ötesine de uzanabilir; eyaletlerin diğer acil tıbbi bakım türlerini yasal olarak kısıtlayıp kısıtlayamayacağı ve federal yasanın fetal kişilik iddialarına kapı açıp açmayacağı da dahil.
İşte bazı bilgiler:
Davanın merkezinde Idaho'nun kürtaj yasağının federal yasayı ihlal edip etmediği sorusu yer alıyor.
Idaho'daki yasak, kürtajın hamile bir kadının hayatını kurtarmasına izin veriyor, ancak sağlığının bozulmasını engellemiyor. Federal hükümet, neredeyse 40 yıl önce yürürlüğe giren Acil Tıbbi Tedavi ve İş Yasası'nı (EMTALA) ihlal ediyor.
EMTALA'ya göre, bir hasta acil bir tıbbi sorun nedeniyle acil servise gittiğinde, hastaneler ya hastayı stabilize edecek tedavi sağlamalı ya da hastanın ödeme gücü ne olursa olsun hastayı bunu yapabilecek bir tıbbi tesise transfer etmelidir. Şöyle diyor: Bir eyalet yasası federal yasayla çelişiyorsa, federal yasa önceliklidir.
Idaho'lu avukat Joshua Turner, Yüksek Mahkeme'ye eyaletin kürtaj yasağının federal yasayla çeliştiğine inanmadığını söyledi. Yasağın, acil servislerde, yalnızca ölümün yakın olduğu durumlarda değil, hamile bir kadının ölümüne yol açabilecek tıbbi bir sorunu olduğunda kürtaj yapmasına izin verdiğini söyledi.
Üç liberal yargıç, kritik durumlardaki kadınların Idaho yasağı kapsamında kürtajın reddedileceği durumlara işaret ederek Bay Turner'ın yorumunu şiddetle reddetti. Yargıç Sonia Sotomayor, bir kadının bir organını kaybedeceği veya ciddi tıbbi komplikasyonlara maruz kalacağı bir durumda yasağın kürtajı önleyip engellemeyeceğini sorduğunda Bay Turner bunun olacağını kabul etti. “Evet, Idaho yasaları bu durumda kürtaja izin verilmediğini söylüyor” dedi.
Idaho'nun kürtaj ve diğer tıbbi bakım yasağının gerçek dünyadaki sonuçları açıktı.
Federal hükümeti temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Idaho'nun bu yıl yürürlüğe girmesine izin verilen kürtaj yasağının hamile kadınlar ve acil servis doktorları için önemli sonuçlar doğurduğunu söyledi.
“Bugün Idaho doktorları ve Idaho kadınları imkansız bir durumda” dedi. “Bir kadın ciddi bir sağlık tehdidiyle acil servise gelirse ancak henüz ölüm riski altında değilse, doktorlar ya tedaviyi geciktirip durumunun önemli ölçüde kötüleşmesine izin vermeli ya da ihtiyacı olan acil bakımı almak için onu eyalet dışına uçurmalı. ”
En muhafazakar yargıçlardan biri olan Yargıç Samuel A. Alito Jr., federal hükümetin ve liberal yargıçların varsayımsal örnekler sunduğunu iddia etti. Ancak bir liberal olan Yargıç Elena Kagan, Idaho'daki en gelişmiş acil servis hizmetlerine sahip hastanenin bu yıl şu ana kadar altı kadını acil kürtaj için başka eyaletlere nakletmek zorunda kaldığını belirtti.
Yasağın Idaho'da devam etmesi halinde diğer tıbbi bakım türleri açısından olası sonuçları hakkında da tartışmalar yapıldı. Yargıç Sotomayor bunun, eyaletlerin “Diyabet hastalarını insülinle tedavi etmeyin, yalnızca haplarla tedavi edin” diyen yasaları çıkarmasına izin vereceğini söyledi; bu, “genç diyabetliyi” tedavi eden bir doktorun en iyi tıbbi yargısıyla çelişiyor ve şöyle diyor: ' İnsülin olmazsa ciddi şekilde hastalanacak.'”
Muhafazakar yargıçlar cenin haklarıyla ilgili soruları gündeme getirdi.
Yargıç Alito özellikle EMTALA'nın “doğmamış çocuk” terimini birçok kez kullandığına dikkat çekti.
“Bu bize bir şey anlatmıyor mu?” diye sordu. Bunun “hastanenin çocuğa yönelik acil tehlikeleri ortadan kaldırmaya çalışması gerektiği” ve “kürtaj yapmanın bu görevle bağdaşmadığı” anlamına geldiğini öne sürdü.
Bu, kürtaj karşıtlarının “fetal kişilik” haklarını tesis etme ve yaşamın döllenmeyle başladığını ilan etme çabalarını destekleyen bir argümandı. Idaho avukatı Bay Turner Çarşamba günü yaptığı açıklamada, hamile kadınlar acil servise gittiklerinde “dikkate alınması gereken iki hasta var” dedi.
Federal hükümet, EMTALA'da geçen dört “doğmamış çocuk” teriminden üçünün yalnızca doğum yapan bir kadının başka bir hastaneye nakledilebileceği duruma atıfta bulunduğuna dikkat çekti.
Bayan Prelogar, daha sonra yasaya dahil edilen “doğmamış çocuğa” ilişkin dördüncü atıfın amacını açıkladı. Hamile bir kadının acil servise gittiği ve hamileliğinin tehlikede olduğu ancak kendi sağlığının şu anda risk altında olmadığı durumları ifade ettiğini söyledi. Bu durumda yasa, hastanelerin hamileliği kurtarmak için ellerinden gelen her şeyi yapmasını gerektirecektir. Bu, kürtajın düşünüleceği bir durum olmayacağını söyledi.
Bayan Prelogar ayrıca, genellikle kürtaj gerektiren hamilelik acil durumlarında genellikle canlı doğum seçeneğinin bulunmadığını vurguladı. “Bu vakaların çoğunda aynı hamilelik komplikasyonu fetüsün hâlâ hayatta kalamamasıyla sonuçlanıyor” dedi. “Bu hamileliği sürdürmenin hiçbir yolu olmayacak.”
Bu tür durumlarda, “Idaho, kadınların beklemesini, kötüleşmesini ve fetüste herhangi bir iyileşme olmadan ömür boyu sağlık sonuçları yaşamasını bekliyor. Bu, birbiri ardına trajediler yığıyor.”
ABD hükümeti, federal yasanın akıl sağlığıyla ilgili acil durumlarda kürtaja izin verdiği yönündeki muhafazakar iddialara karşı çıktı.
Bay Turner, EMTALA'nın acil servislerin depresyon ve diğer zihinsel sağlık sorunları yaşayan hamile kadınlar için kürtaj yapmasına izin vereceğini söyledi. Kürtaj karşıtları, bunun birçok hastanın devlet yasaklarına rağmen kürtaj yapmasına izin verecek bir boşluk olarak kullanılabileceğini söylüyor.
Bir diğer muhafazakar yargıç Amy Coney Barrett, Idaho'nun iddiasıyla ilgili bazı şüphelerini dile getirdi. Yargıç Alito başsavcıyı bunu yapmaya teşvik etti.
Bayan Prelogar, “Pozisyonumuzu çok açık bir şekilde ifade edeyim” diye yanıt verdi. “Bu hiçbir zaman kürtajla sonuçlanamaz çünkü bu, zihinsel sağlıkla ilgili acil bir durumun tedavisinde kabul edilen uygulama standardı değildir.”
Bu tür hastalara antipsikotik ve diğer psikiyatrik tedavilerin verildiğini söyledi. Tedavinin kürtaj olmayacağını söyledi çünkü “bu, ilk etapta akıl sağlığı acil durumuna neden olan altta yatan beyin kimyası problemine çözüm bulma konusunda hiçbir işe yaramayacaktır.”
Hükümet, federal acil bakım yasasının kürtaja ahlaki açıdan karşı çıkan doktorların bunu sağlamasını gerektirmediğini söyledi.
Yargıç Barrett ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr., EMTALA'nın acil tıbbi bakım gerekliliğinin, acil durum doktorlarının veya ahlaki veya dini itirazları olan hastanelerin kürtaj yapmaktan kaçınmasına engel olup olmadığını sordu.
Başsavcı, federal vicdanın korunmasının bir öncelik olduğunu söyledi. Bayan Prelogar, bunun bireysel doktorların kürtajdan kaçınmak için vicdan haklarını kullanmalarına olanak tanıdığını söyledi. EMTALA'nın kapsadığı türden tıbbi acil durumlarda, bir hastanenin tamamının hamileliği sonlandırma konusunda ahlaki bir itirazda bulunmasının nadir görülen bir durum olduğunu söylese de, bu tür itirazları olan hastaneler de bunu yapmamayı tercih edebilir.
Bir karar, Idaho'nun ötesinde benzer kısıtlayıcı yasaklara sahip en az yarım düzine diğer eyaleti etkileyebilir.
Davanın etkileri kürtajın ötesine de uzanabilir; eyaletlerin diğer acil tıbbi bakım türlerini yasal olarak kısıtlayıp kısıtlayamayacağı ve federal yasanın fetal kişilik iddialarına kapı açıp açmayacağı da dahil.
İşte bazı bilgiler:
Davanın merkezinde Idaho'nun kürtaj yasağının federal yasayı ihlal edip etmediği sorusu yer alıyor.
Idaho'daki yasak, kürtajın hamile bir kadının hayatını kurtarmasına izin veriyor, ancak sağlığının bozulmasını engellemiyor. Federal hükümet, neredeyse 40 yıl önce yürürlüğe giren Acil Tıbbi Tedavi ve İş Yasası'nı (EMTALA) ihlal ediyor.
EMTALA'ya göre, bir hasta acil bir tıbbi sorun nedeniyle acil servise gittiğinde, hastaneler ya hastayı stabilize edecek tedavi sağlamalı ya da hastanın ödeme gücü ne olursa olsun hastayı bunu yapabilecek bir tıbbi tesise transfer etmelidir. Şöyle diyor: Bir eyalet yasası federal yasayla çelişiyorsa, federal yasa önceliklidir.
Idaho'lu avukat Joshua Turner, Yüksek Mahkeme'ye eyaletin kürtaj yasağının federal yasayla çeliştiğine inanmadığını söyledi. Yasağın, acil servislerde, yalnızca ölümün yakın olduğu durumlarda değil, hamile bir kadının ölümüne yol açabilecek tıbbi bir sorunu olduğunda kürtaj yapmasına izin verdiğini söyledi.
Üç liberal yargıç, kritik durumlardaki kadınların Idaho yasağı kapsamında kürtajın reddedileceği durumlara işaret ederek Bay Turner'ın yorumunu şiddetle reddetti. Yargıç Sonia Sotomayor, bir kadının bir organını kaybedeceği veya ciddi tıbbi komplikasyonlara maruz kalacağı bir durumda yasağın kürtajı önleyip engellemeyeceğini sorduğunda Bay Turner bunun olacağını kabul etti. “Evet, Idaho yasaları bu durumda kürtaja izin verilmediğini söylüyor” dedi.
Idaho'nun kürtaj ve diğer tıbbi bakım yasağının gerçek dünyadaki sonuçları açıktı.
Federal hükümeti temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Idaho'nun bu yıl yürürlüğe girmesine izin verilen kürtaj yasağının hamile kadınlar ve acil servis doktorları için önemli sonuçlar doğurduğunu söyledi.
“Bugün Idaho doktorları ve Idaho kadınları imkansız bir durumda” dedi. “Bir kadın ciddi bir sağlık tehdidiyle acil servise gelirse ancak henüz ölüm riski altında değilse, doktorlar ya tedaviyi geciktirip durumunun önemli ölçüde kötüleşmesine izin vermeli ya da ihtiyacı olan acil bakımı almak için onu eyalet dışına uçurmalı. ”
En muhafazakar yargıçlardan biri olan Yargıç Samuel A. Alito Jr., federal hükümetin ve liberal yargıçların varsayımsal örnekler sunduğunu iddia etti. Ancak bir liberal olan Yargıç Elena Kagan, Idaho'daki en gelişmiş acil servis hizmetlerine sahip hastanenin bu yıl şu ana kadar altı kadını acil kürtaj için başka eyaletlere nakletmek zorunda kaldığını belirtti.
Yasağın Idaho'da devam etmesi halinde diğer tıbbi bakım türleri açısından olası sonuçları hakkında da tartışmalar yapıldı. Yargıç Sotomayor bunun, eyaletlerin “Diyabet hastalarını insülinle tedavi etmeyin, yalnızca haplarla tedavi edin” diyen yasaları çıkarmasına izin vereceğini söyledi; bu, “genç diyabetliyi” tedavi eden bir doktorun en iyi tıbbi yargısıyla çelişiyor ve şöyle diyor: ' İnsülin olmazsa ciddi şekilde hastalanacak.'”
Muhafazakar yargıçlar cenin haklarıyla ilgili soruları gündeme getirdi.
Yargıç Alito özellikle EMTALA'nın “doğmamış çocuk” terimini birçok kez kullandığına dikkat çekti.
“Bu bize bir şey anlatmıyor mu?” diye sordu. Bunun “hastanenin çocuğa yönelik acil tehlikeleri ortadan kaldırmaya çalışması gerektiği” ve “kürtaj yapmanın bu görevle bağdaşmadığı” anlamına geldiğini öne sürdü.
Bu, kürtaj karşıtlarının “fetal kişilik” haklarını tesis etme ve yaşamın döllenmeyle başladığını ilan etme çabalarını destekleyen bir argümandı. Idaho avukatı Bay Turner Çarşamba günü yaptığı açıklamada, hamile kadınlar acil servise gittiklerinde “dikkate alınması gereken iki hasta var” dedi.
Federal hükümet, EMTALA'da geçen dört “doğmamış çocuk” teriminden üçünün yalnızca doğum yapan bir kadının başka bir hastaneye nakledilebileceği duruma atıfta bulunduğuna dikkat çekti.
Bayan Prelogar, daha sonra yasaya dahil edilen “doğmamış çocuğa” ilişkin dördüncü atıfın amacını açıkladı. Hamile bir kadının acil servise gittiği ve hamileliğinin tehlikede olduğu ancak kendi sağlığının şu anda risk altında olmadığı durumları ifade ettiğini söyledi. Bu durumda yasa, hastanelerin hamileliği kurtarmak için ellerinden gelen her şeyi yapmasını gerektirecektir. Bu, kürtajın düşünüleceği bir durum olmayacağını söyledi.
Bayan Prelogar ayrıca, genellikle kürtaj gerektiren hamilelik acil durumlarında genellikle canlı doğum seçeneğinin bulunmadığını vurguladı. “Bu vakaların çoğunda aynı hamilelik komplikasyonu fetüsün hâlâ hayatta kalamamasıyla sonuçlanıyor” dedi. “Bu hamileliği sürdürmenin hiçbir yolu olmayacak.”
Bu tür durumlarda, “Idaho, kadınların beklemesini, kötüleşmesini ve fetüste herhangi bir iyileşme olmadan ömür boyu sağlık sonuçları yaşamasını bekliyor. Bu, birbiri ardına trajediler yığıyor.”
ABD hükümeti, federal yasanın akıl sağlığıyla ilgili acil durumlarda kürtaja izin verdiği yönündeki muhafazakar iddialara karşı çıktı.
Bay Turner, EMTALA'nın acil servislerin depresyon ve diğer zihinsel sağlık sorunları yaşayan hamile kadınlar için kürtaj yapmasına izin vereceğini söyledi. Kürtaj karşıtları, bunun birçok hastanın devlet yasaklarına rağmen kürtaj yapmasına izin verecek bir boşluk olarak kullanılabileceğini söylüyor.
Bir diğer muhafazakar yargıç Amy Coney Barrett, Idaho'nun iddiasıyla ilgili bazı şüphelerini dile getirdi. Yargıç Alito başsavcıyı bunu yapmaya teşvik etti.
Bayan Prelogar, “Pozisyonumuzu çok açık bir şekilde ifade edeyim” diye yanıt verdi. “Bu hiçbir zaman kürtajla sonuçlanamaz çünkü bu, zihinsel sağlıkla ilgili acil bir durumun tedavisinde kabul edilen uygulama standardı değildir.”
Bu tür hastalara antipsikotik ve diğer psikiyatrik tedavilerin verildiğini söyledi. Tedavinin kürtaj olmayacağını söyledi çünkü “bu, ilk etapta akıl sağlığı acil durumuna neden olan altta yatan beyin kimyası problemine çözüm bulma konusunda hiçbir işe yaramayacaktır.”
Hükümet, federal acil bakım yasasının kürtaja ahlaki açıdan karşı çıkan doktorların bunu sağlamasını gerektirmediğini söyledi.
Yargıç Barrett ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr., EMTALA'nın acil tıbbi bakım gerekliliğinin, acil durum doktorlarının veya ahlaki veya dini itirazları olan hastanelerin kürtaj yapmaktan kaçınmasına engel olup olmadığını sordu.
Başsavcı, federal vicdanın korunmasının bir öncelik olduğunu söyledi. Bayan Prelogar, bunun bireysel doktorların kürtajdan kaçınmak için vicdan haklarını kullanmalarına olanak tanıdığını söyledi. EMTALA'nın kapsadığı türden tıbbi acil durumlarda, bir hastanenin tamamının hamileliği sonlandırma konusunda ahlaki bir itirazda bulunmasının nadir görülen bir durum olduğunu söylese de, bu tür itirazları olan hastaneler de bunu yapmamayı tercih edebilir.